Na die inwerkingtreding van 'n geregtelike handeling of 'n beslissing van 'n gemagtigde amptenaar in wetlike krag, is daar steeds die moontlikheid om dit uit te daag. Die toesighoudende owerheid hersien sulke handelinge op grond van relevante klagtes van belangstellendes.
Deur toesighoudende klagtes in te dien word appèl aangeteken teen beslissings van howe van algemene jurisdiksie wat van krag geword het. Klagtes word ingedien by die presidium van die Hooggeregshof van 'n samestellende entiteit van die Russiese Federasie, en dan na die Regterlike Kollegium vir Burgerlike Sake van die Hooggeregshof van die Russiese Federasie. In arbitrasieprosedures word 'n toesighoudende owerheid - die Hoogste Arbitrasiehof van die Russiese Federasie - nie 'n klag ingedien nie, maar 'n aansoek om hersiening van 'n geregtelike handeling by wyse van toesig, wat in wese nie
Die wet stel duidelike vereistes vir die vorm en inhoud van 'n toesighoudende klagte, en die versuim om dit na te laat, lei tot die versuim of terugkeer.
Die inhoud van die toesighoudende klagte bevat dus:
Inleidende gedeelte. Die naam van die hof waaraan die klag gerig is; naam van die persoon wat die klag indien.
Hoof gedeelte. 'N Aanduiding van die hofbeslissing waarop geappelleer word; die vereistes van die persoon wat die klag indien en die redes waarom hy die beslissing van die hof as verkeerd beskou.
Die pleitdeel. Dit word van die hooftoets van die klag geskei deur die woord 'Ek vra', waarna die aansoeker se versoek om die opdrag van sekere optrede deur die hof, wat lei tot die bevoegdheid van die toesighouerhof, gestel word. Volgens Art. 390 Code of Civil Procedure of the Russian Federation, Art. 305 van die Arbitrasieprosedure-kode van die Russiese Federasie, kan die toesighoudende hof gevra word om die geregtelike handeling geheel of gedeeltelik te kanselleer en die saak oor te dra vir 'n nuwe oorweging, om die geregtelike handeling te kanselleer en 'n nuwe beslissing te neem, om die geregtelike handeling en die verrigtinge beëindig, ens.
Lys van aansoeke.
'N Geregtelike handeling sal gekanselleer of gewysig word as die hof die norme van die wesenlike of prosesreg wesenlik oortree (artikel 387 van die Wet op die Burgerlike Prosesreg van die Russiese Federasie), sowel as die beslissing die eenvormigheid in die interpretasie en toepassing skend. van die regsreëls deur arbitrasiehowe, skend die regte en vryhede van 'n persoon en burger, skend die regte en wettige belange van 'n onbepaalde kring van persone of ander openbare belange (Artikel 304 van die APC RF). Die klag moet noodwendig argumente bevat rakende die gronde vir die kansellasie van geregtelike handelinge wat in die eerste of tweede instansie aangeneem is.
Voorbeeld van die skryf van 'n toesighoudende klag:
Aan die presidium van die Saratov-streekhof
410028, Saratov, st. Michurina (85)
Van Ivanov I. I., woonagtig op die adres 410053, Saratov, st. Ogorodnaya, 6
Toesighoudende klag
op die inwerkingtredende beslissing van die regter van die Leninsky-distrikshof van Saratov van 10.06.2011 in saak nr. 12-33 / 2011 oor die klag van Ivanov I. AND. oor die beslissing in die geval van 'n administratiewe oortreding No. RA 64 741686 gedateer 30.04.2011.
Deur die beslissing in die geval van 'n administratiewe oortreding No. RA 64 741686 gedateer 30.04.2011. Ek is vervolg omdat ek 'n administratiewe oortreding gepleeg het ingevolge Deel 1 van Art. 12.15 van die Administratiewe Kode van die Russiese Federasie.
Deur die beslissing van die regter van die Leninsky-distrikshof van die stad Saratov van 10.06.2011, is my die bevrediging van die klag teen die genoemde beslissing ontken.
Ek glo dat hierdie beslissing onderhewig is aan kansellasie in die lig van 'n wesenlike oortreding deur die hof van die materiële regsnorme; teenstrydigheid van die gevolgtrekkings van die hof van eerste aanleg, soos uiteengesit in die hofbeslissing, met die omstandighede van die saak.
2011-04-30 omstreeks 21.00 ry ek met 'n motor VAZ 21101, registrasienommer Р630ХР, langs die rybaan van st. Moskou stad Saratov van die kant van St. Astrakhanskaya in die rigting van st. Rakhov teen 'n snelheid van 40 km / h op 'n afstand van 3-4 m vanaf die regterkant van die rybaan in die middelste baan.
Terselfdertyd het 'n VAZ 217030-motor, registrasienommer P 100 KX, in die heel regterbaan beweeg. Op die oomblik dat die gespesifiseerde motor die bus nader wat in dieselfde baan voor hom gevolg het, het die bestuurder van die VAZ 217030-motor onverwags in my baan beweeg en sonder enige duidelike rede skerp gerem. Nadat ek alle moontlike maatreëls getref het om 'n verkeersongeluk te voorkom, kon ek steeds nie 'n botsing vermy nie.
Die verkeerspolisiebeamptes wat op die toneel van die verkeersongeluk opgedaag het, het besluit om my skuldig te bevind aan hierdie verkeersongeluk (hierna die RTA genoem) en my 'n administratiewe boete op te lê.
Die hof van eerste aanleg het by die neem van sy beslissing uitgegaan van die feit dat die teenwoordigheid van 'n besluit wat deur my onderteken is in 'n administratiewe oortreding, dui op die afwesigheid van prosedurele oortredings in hierdie saak met my onenigheid met my oortuiging van 'n ongeluk.
Ek ag dit egter nodig om daarop te let dat my handtekening op die besluit gestel is toe die verkeerspolisiebeamptes my verseker het dat dit nie 'n struikelblok sou wees om die bevel deur die gemagtigde liggame uit te daag nie. Daarbenewens moes ek, teen die huidige prosedure vir die registrasie van padongelukke, teen die laat tyd van die dag (00:30) by die verkeersdepartement vir die Leninsky-distrik Saratov aankom terwyl ek in die Smirnovsky-kloof woon. Ten einde my rybewys te kry, het laasgenoemde die aangewese omstandighede benut en my met die papierwerk gehaas.
Ek glo dat die beslissing oor 'n administratiewe oortreding wat deur my onderteken is, slegs getuig van my erkenning van die feit van die geval van 'n verkeersongeluk. Ek beskou myself egter as onskuldig daaraan en is dus nie onderhewig aan administratiewe verantwoordelikheid nie.
Daarbenewens vestig ek die hof se aandag dat dit juis die skerp gerem sonder die noodsaaklikheid (in stryd met klousule 10.5 van die verkeersreëls van die Russiese Federasie) van die bestuurder van die VAZ 217030 VAZ 217030-motor wat tot 'n ongeluk gelei het., en nie sy maneuver van 'herbou' in die linkerbaan nie, soos aangedui in die appèlhof.
As ek ook in ag neem dat die gespesifiseerde bestuurder onmiddellik gerem het nadat die maneuver “van links verander het”, kon ek eenvoudig nie die nodige afstand hou om 'n ongeluk te voorkom nie, soos vereis deur klousule 9.10 van die RF SDA, aangesien die VAZ 217030-motor in die volgende baan, en nie voor my nie.
Ek is ook van mening dat die prosedurele oortredings wat deur die verkeerspolisie gepleeg is by die uitreiking van 'n besluit om my 'n boete op te lê, die noodsaaklikheid het om dit te kanselleer.
Dus, in stryd met die vereistes van Art. 28.6, 27.10, 32.3 van die Russiese Federasie se administratiewe kode, is die besluit nie op die ongelukstoneel uitgereik nie, maar in die verkeerspolisie-afdeling vir die Leninsky-distrik Saratov, waar ek gedwing is om sonder die bestuurderslisensie voort te gaan en voertuigregistrasiesertifikaat waarop die verkeerspolisie beslag gelê het; die bevel self bevat nie inligting oor die ontvanger van die boete nie, die van en voorletters van die inspekteur is nie leesbaar nie; Ek het nie 'n ongeluksertifikaat gekry nie.
Op grond van die voorafgaande, ooreenkomstig Art. bl. 1 u. 2 eetlepels. 377, art. 387, deel 1, klousule 5 van art. 390 Code of Civil Procedure of the Russian Federation, Art. 30.9, 30.12-30.17 van die Administratiewe Kode van die Russiese Federasie, VRA:
1. Die beslissing van die regter van die Leninsky-distrikshof in Saratov van 10.06.2011 in saak nr. 12-33 / 2011 oor die applikant se klag teen die beslissing in die geval van administratiewe oortreding nr. RA 64 741686 van 30.04.2011. kanselleer.
2. Om 'n nuwe besluit te neem om die erkenning van die beslissing te herroep in die geval van 'n administratiewe oortreding No. RA 64 741686 gedateer 30.04.2011.
Bylaag: 1. 'n Afskrif van die beslissing in die geval van 'n administratiewe oortreding;
2. 'n Afskrif van die beslissing van die hof van eerste aanleg;
3. 'n Afskrif van die klag.
Aansoeker se handtekening
