Dit is tot op hede nie die eerste keer dat die probleem vasgestel word deur balju-eksekuteurs (balju's) van afdwingingsmaatreëls wat nie deur die wet bepaal word nie. En een van hierdie maatreëls is die onwettige instelling van 'n verbod op die verandering van die gegewens oor die algemene direkteur van die maatskappy.
Die instelling van hierdie onwettige maatreël weerspreek nie net die fundamentele beginsels van die burgerlike, besigheids- en ander vertakkings van die reg nie; meng in met die uitvoering van 'n geregtelike handeling; maar dit skep negatiewe voorwaardes vir die besigheid van die maatskappy, aangesien daar byvoorbeeld probleme met teenpartye ontstaan as gevolg van die verstryking van die ampstermyn van die algemene direkteur, en dit moontlik word om die transaksies wat deur die generaal gesluit is, uit te daag. direkteur van die maatskappy as onwettig. Daar is gevolglik ander negatiewe gevolge vir die samelewing hieraan verbonde.
Deur 'n verbod op die verandering van die inligting oor die algemene direkteur van die maatskappy vas te stel, word die bepalings van die Grondwet van die Russiese Federasie oor die verbod op dwangarbeid in die Russiese Federasie ook oortree; dit is onmoontlik om die algemene direkteur van die maatskappy te dwing. om sy pligte na te kom, onder meer deur die instelling van so 'n verbod op SPI. Dit word nie deur die wet bepaal nie.
Intussen, met die vasstelling van so 'n verbod, is die SPI gebaseer op die feit dat indien die skuldenaar die uitvoering van die geregtelike handeling in die saak ontduik, dit moontlik sal wees om die algemene direkteur van so 'n skuldenaaronderneming onder verantwoordelikheid te bring, as gevolg van die feit dat na hulle mening so 'n verbod die verantwoordelikheid van die algemene direkteur van die maatskappy verhinder - daar is 'n probleem met die verandering, waardeur die skuldenaar nie die skuldterugbetaling kan ontduik nie.
Vanweë die onwettigheid daarvan, het die howe 'n negatiewe houding oor die toepassing van die SPI van hierdie handhawingsmaatreël (Resolusie 9 van die AAC in saak No. A40-176032 / 15 van 28/03/16, Besluit van die AU van die distrik Moskou. in saak nr. A40-15772 / 2016 van 23/01/17).
Benewens die bogenoemde, is dit ook belangrik om daarop te let dat, volgens die wet, inligting oor die Unified State Register of Legal Entities betroubaar moet wees, die verdraaiing daarvan nie toegelaat word nie; en tweedens is die vestiging van onwettige struikelblokke by die implementering van die maatskappy se ekonomiese aktiwiteite nie toegelaat nie, en hier word gepraat oor sulke gevolge van die toepassing van hierdie maatreël as 'n beduidende beperking van die magte van die algemene direkteur en die stigters van die maatskappy, sowel as die verskaffing van onakkurate inligting in hierdie verband, nie net aan die belastingowerhede nie, maar ook aan 'n onbepaalde kring van persone: op hierdie manier word derdes ook mislei oor die magte van 'n persoon wat die reg om namens die samelewing op te tree sonder 'n volmag.
Daarom, in die geval van die toepassing van 'n IPI-maatreël wat nie deur die wet bepaal word nie, is die doeltreffendste manier om 'n tydige en hoogstaande appèl teen so 'n maatreël as onwettig te gebruik.
