"Bel my, bel …" - die woorde uit die eens gewilde liedjie wat deur Zhanna Rozhdestvenskaya uitgevoer is, sal waarskynlik nie diegene aantrek wat skielik die voorwerp geword het van toenemende aandag van 'n bank wat 'n kontant- of verbandlening wou teruggee nie. Boonop deur middel van gereelde telefoonherinnerings. Die skuldenaar blyk immers nie die persoon te wees wie die werknemers van die invorderingsagentskap wat met die bank saamwerk, se telefoon begin afsny nie, maar 'n familielid wat weier om te betaal.
Hoekom bel hulle
Wanneer 'n ooreenkoms aangegaan word, probeer werknemers van die kredietafdeling vooraf, ook telefonies, om uit te vind wat alles sal help om 'n kliënt te vind, selfs in geval van 'n oormag. Dit sluit paspoortbesonderhede, huisadres, werkplek, mobiele en huis telefoonnommers in, asook adresse en telefoonnommers van borge en selfs familielede. Kliënte self, wat ten alle koste lening wil kry, kom gewillig halfpad bymekaar.
In 'n woord: die bank word feitlik die reg gegee om, indien nodig, na 'n skuldenaar te soek, en gereeld sy huishouding oproep en hulle tot familieskandale uitlok om hulle te laat betaal. Wat 'n finansiële instelling bereidwillig is om mettertyd al die inligting wat nodig is vir die soeke na 'n wanbetaler na 'n invorderingsagentskap oor te dra.
Wie kan ek bel
Enige standaardooreenkoms sê oor die reg van die bank om inligting oor die skuldenaar met derdes te deel. Gewoonlik is dit invorderingsagentskappe wat spesialiseer in skuldinvordering. So 'n klousule gee die agentskap die reg om nie net die familielede van die oneerlike skuldeiser nie, maar ook kollegas te bel.
Aanhoudende oproepe na familielede wat nie waarborge is nie, weerspreek ook nie die wet nie. Maar hulle het ook nie wetlike krag nie, daarom is dit onnodig om vir hulle bang te wees. Dit is niks anders as 'n poging om 'n skuldenaar te vind met die hulp van geliefdes nie. En as laasgenoemde die bank wil help om geregtigheid te herstel, kan hulle dit doen; daar is nie so 'n begeerte nie - dit is toelaatbaar om te vra om nie die telefoon te steur en af te skakel nie.
Daarbenewens word oproepe na 'n familielid van die skuldenaar, wat deur die borg in die kontrak opgeteken is, nie as 'n oortreding beskou nie. As hy die verantwoordelikheid aanvaar vir die moontlike optrede van die lener, is die borg verplig om sy ernstige risiko te begryp. Sy broer of seun kan immers heel moontlik kapot raak of sy werk verloor. En terselfdertyd die vermoë om 'n lening of verbandlening af te betaal. Daarom, nadat hy die stem van 'n bank- of agentskapverteenwoordiger in die ontvanger gehoor het, maak dit geen sin dat die borg naïef beweer dat hy 'niks verstaan het nie'.
Laasgenoemde is toelaatbaar as persoonlike data skielik sonder 'n handgeskrewe handtekening in die kontrak verskyn. Maar dit is uiters onwaarskynlik, want die teenwoordigheid tydens die sluiting van die kontrak word as 'n voorvereiste beskou en word streng nagekom.
Die oordrag van skuldverpligtinge deur erfporsie is redelik algemeen. In die geval van byvoorbeeld die dood van 'n bankkliënt. Maar wanneer die erfgenaam gebel word, is skuldeisers verplig om in ag te neem dat hy die reg het om nie van die skuld van 'n oorlede familielid te weet nie. Daar moet ook in gedagte gehou word dat 'n amptelike dialoog oor die erfprobleem, hoewel telefonies, slegs ses maande na die dood van die persoon wat die tweede party by die bankooreenkoms was, toegelaat is. Maar oor die algemeen word sulke kwessies gewoonlik nie deur oproepe opgelos nie, maar uitsluitlik in die hof.
Wat moet ek sê
'N Fout en selfs 'n amptelike wangedrag (bekendmaking van bankgeheime) kan 'n te openhartige telefoonverhaal van 'n bankwerknemer wees oor die sluiting van 'n ooreenkoms. Verder oor die bedrag van die skuld. Die maksimum waarvoor hy die reg het, is om beleefd te vra om 'n versoek aan die skuldenaar oor te dra om die kredietafdeling te skakel. 'N Ander ding is dat alles in die praktyk 'n bietjie anders gebeur. Versamelaars is egter nie gebonde aan sulke etiese standaarde wat hulle gewilliglik gebruik nie.
Die immoreelste en onwettigste is die eis van 'n buitestaander om die skuld te betaal slegs op grond van die feit dat die skuldenaar 'n lid van sy gesin is. Veral in 'n ultimatum of aanstootlike vorm. In die taal van die strafreg word dit afpersing genoem en word dit selfs met gevangenisstraf bestraf. As dit natuurlik in die hof bewys kan word.
Hoe om te reageer
Is u heeltemal seker dat die bank die reëls van 'fair play' oortree? Word die woorde dat u nie weet waar die familielid nou woon nie en dat u nie sy telefoonnommer het nie, aanvaar? U kan probeer om sulke onaangename kommunikasie te stop. Moet byvoorbeeld nie oproepe beantwoord nie. Of, inteendeel, besoek die kantoor van 'n bank of agentskap, vanwaar hulle gereeld versprei word, en probeer verduidelik dat u absoluut nie in staat is om hulle te help om 'n familielid te vind nie. U kan selfs 'n klag by die Sentrale Bank skryf. 'N Ander opsie is om die agentskap aan te bied om al die nodige dokumente per pos te stuur of hof toe te gaan.
'N Aggressiewer manier om die' telefoonterrorisme 'van 'n bank of, wat baie gereeld gebeur, agentskappe te onderdruk deur die polisie te kontak, word ook as effektief beskou. Hulle sê dat hulle u nie net gereeld bel nie, maar dat dit 'n ernstige sielkundige impak het en die onmoontlike eis. Ja, hulle meng bloot 'n rustige lewe in.
